Александр (Невский)- мощи- Пётр (первый) перевёз в столицу, а большевики их убрали из общего доступа в музейные подвалы. Зачем ?

Александр (Невский)- мощи: что не так.

Последнее см. по: ""

Тексты без ссылок на источники отражают личное, возможно, ошибочное мнение автора.

Любое сообщение от автора есть не мнение автора, а вопрос к Читателю о сообщаемом.

Мощи Невского - не его мощи ?

№1.

Почему генетический анализ сыну Александра - Диме - сделали [1], а мощам его, якобы, отца - нет ? В Сети даже слуха на эту тему не нашлось.

Если бы, например, Вы были убеждены, что мощи принадлежат Александру, и весть о генетическом соответствии только усилила бы Ваши позиции, то разве Вы не сделали бы ген. анализ ?

А раз не делаете, то - ЗАЧЕМ ? ("Почему" дождь идёт, а целенаправленные (без)действия человеков - "зачем" = какую задачу решают.)

№2.

[2]

Принадлежность неких мощей - привезённых из якобы г. Владимира в г. Санкт Петербург - Александру "Невскому", со времён Петра провозглашалась на основании некой записки, вложенной в раку с мощами.

Однако, мощи осмотрели "большевики" в 1922, и ..

решили убрать их из храмов в обычный музей.

Принадлежность мощей Александру "Невскому" определили не по записке, а по такому юридически и исторически НИЧЕГО не значившему ОТСУТСТВИЮ действительности:

[3]экспертиза признала подлинность останков, "по крайней мере косвенно", потому что посторонних предметов среди останков не было.

(Это как анекдот про международный сходнях первооткрывателей, где Советские всем Западным первооткрытиям находили доказательство, что первыми были - русские. Тогда японцы представили факт явления существовавшего до самих русских: "2 тыс.лет назад под Токио мы подняли пласты грунта и нашли обрывки кабеля ! О чём это говорит ? О том, что в Японии уже 2 тыс.лет назад была проводнАя связь !".

Советский представитель: "Бросьте! У нас под Рязанью ямищу отгрохали доисторической давности и.. НИЧЕГО не нашли ! О чём это говорит ? О том, что уже в доисторические времена на Руси была беспроводнАя связь.")

То есть, советские учёные чёрным по белому написали - подлинность мощей НИЧЕМ не доказана.

Ну, а раз не доказана, то - из храма - в музей: там видно будет.

№3.

После того события та самая "бесценная записка" была помещена в обычный архив документов - Ленинградский гос. обл. архив в г. Выборг,

к которой доступ был открытый (нигде другого не заявлено).

В 1989 году власти СССР ( в согласии с церковниками) решили мощи вернуть обратно: из музея в храм.

А что случилось ? Были найдены доказательства принадлежности мощей Александру ?

Нет. Так ЗАЧЕМ недоказанное переносим для дезинформации населения: церковники же в храме каждый божий день будут твердить народу, что там - мощи Александра Невского ?!

Может ту записку решили проверить на достоверность ?

Не-а, записку на достоверность проверять не стали: зачем ?

Может в современные времена эту записку, всё-таки, проверили ?

Не-а: а ЗАЧЕМ ?

Опять смотрим на вопрос, поставив себя на Ихнее место:

"Нам" выгодно доказать подлинность и соответствие написанного в записке, но "Мы" этого УПОРНО избегаем и даже не обмолвливаемся словечком в ту сторону . ?Какую задачу "Мы" решаем ?

№4.

В той записке писано :

[4]"189 (1681) мая в 20 день собраны сия мощи благовернаго князя Александра после церковнаго горения, тогда бо погореша вси иконы" :

во Владимире произошел пожар, после которого мощи князя пострадали, но были бережно собраны и вновь помещены в раку.

Разберёмся с пожарами того монастыря .

ИТОГ=

а)

за 450 лет до собирания мощей произошло 3 крупных пожара в монастыре, причём, первый - через 200 лет - уничтожил почти всё: даже собор обрушился.

б)

в упомянутый в записке год - 1681 (и позже) - о сведений о пожарах во Владимире нету. Церковник опять перепутал ?

Вывод: и кто после этого поверит, что подсожжённый скелет - скелет Александра ?

№5.

В 1543 - Александра причисляют к лику святых.

После этого любой церковник, при указании Александра, обязательно припишет его новое "звание" , но

в той самой записке Александра называют, как и до причисления - просто "князь".

(Даже не как его величают современные историки - "великий князь Владимирский").

А, вот, если мощи - кого-та, то приписывать им святость - грех неописуемый.

Так чьи мощи туда положили ?

№6.

Мощи лежали в раке. Может ли какой пожар их из раки ВЫКИНУТЬ ?

Но именно об этом писано в записке:

мощи князя пострадали, но были бережно собраны и вновь помещены в раку.

М-да.. Логично ? Даже не любой идиот такое сплетёт. А, ведь, если верить Кому-то, то мощи Святого собирали монахи, у которых есть своё начальство, которое и подписывает важные бумаги. И какой же начальник в здравом уме мог такое написать (да ещё год пожара на 2 года спутать) ?

А, вот, если надо написать туфту, то.. всё сойдётся, и очень даже.

№7.

Помнится, именитых особ кладут в гроб со всякими причиндалами, ну, а когда какого-то аж князя , то, точно, поналожат туда чего-нибудь из орудий убийства, защиты от убийства и чего-нибудь из признаков богатства: а на что быть князем, если бабла с этого не поимеешь. И никакой пожар это улетучить не смог бы.

Что же нашли в раке советские учёные в 1922 году ?

[5] посторонних предметов среди останков не было.

См. выдержку из анекдот выше: "а НИЧЕГО не нашли ! А значит, что.."

№8.

А почему о записке узнали не тогда, когда Александра канонизировали и туда-сюда перевозили раку с чьими-то мощами: 1547, 1724, 1790, - а лишь в 1922 при "большевиках" ?

№9

Та самая записка говорит, что мощи, после как откуда-то собрали, снова поместили в раку , НО..

оказывается, что первая рака для мощей якобы Александра появилась лишь через полторы сотни лет - в 1750-ых:

[6] Деревянный ковчег изготовили в 1694–1696 годах для хранения мощей святого благоверного князя Александра Невского.

.. при Елизавете Петровне. По ее указу в начале 1750-х годов были созданы серебряная гробница (в которую помещался деревянный ковчег).

Получается, автор записки писал её тогда, когда уже не знал, что изначально не было никакой раки, а был деревянный ковчег ? То есть, записка написана не ранее 1750-ых ?

Или металлическую раку зачем-то заменили на деревянный ящик ?

А, тогда, автор и год пажаров мог спутать: знал своё церковное - что такой-то монастырь в 1680-каком-то слегка горел, а нецерковное - что сам город Владимир в те десятилетия не горел - не знал,

но, так монастыри сами не горят : там монахи живут, - то, значит, загорелся от города.

А куда ж делись всякие там меч, доспехи, золотые побрякушки ? Сгорели ?

Знал, что и мощи не святого, а потому и не приписал "святаго".

Чё он не вписал про "великого князя"? Наверное времена политические на дворе были не те: тогда "великим" мог быть только тамошний главный Пахан (Пётр ?)

Про то, что чьи-то разбросанные пожаром кости "бережно собирали и вновь поместили в раку" ..? Такое - только с бодуна, ну, или автор никогда не был в горящем городе, и по наслышке пожар для него был чем-то типа одновременных: землятресения, цунами и бурелома, - когда всё - в тартарары.

ИТОГО:

Кому стало надо чьи-то останки представлять как останки Александра "Невского" ?

Когда это стало надо ?

Зачем современных церковников БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОСТЬ устраивает ?

Зачем современных якобы учёных-историков это тоже устраивает ?

Зачем Советских учёных это ТОЖЕ устраивало ?

Я уже не говорю про Петьку: того всё устраивало, лишь бы власть кто не отнял.

Кстати, для причислить Александра к лику святых православной Церкви понадобилось ..