Мужчины хуже женщин.

Тексты без ссылок на источники отражают личное, возможно, ошибочное мнение автора.

Патриархат это показывает.

Почему Наука не рассказывает про то - почему и как вместо матриархата появился патриархат ?

Даже само упоминание матриархата делается как бы нехотя, типа: ну было чего-то там, - или вообще ставится под вопрос:

[1]"В современном научном кругу идут большие споры по поводу того, действительно ли существовал матриархат. "

антрополог, лаборант в Лаборатории социально-антропологических исследований ТГУ, 2016.

Вряд ли вопрос - почему вымерли динозавры - важнее, чем почему власть женщин прекратилась ? Причём первые вымерли чёрте-когда, а второе произошло в половине мест земли на рубеже нашей эры.

Первое нас практически вообще никак не касается, а второе - очень даже.

Почему же Наука молчит ?

Начнём с того, что благодарными за упоминание их роли в истории человечества женщины должны быть :

во-первых, [2] Иоганну Якобу Бахофену, который впервые о матриархате широко заявил в 1861 году в книге «Материнское право. Исследование религиозной и правовой природы гинекократии в древнем мире». Обоснование там было ненаучным, "притянутым за уши" логическими мерками той современности;

во-вторых, Льюису Генри Моргу : «Древнее общество»;

но, более всего, тем, кто обосновал идею научно - первым "коммунистам" - Фридриху Энгельсу и Карлу Марксу в 1884[3].

С тех пор наука в этом направлении почему-то ничего не сделала, но даже, наоборот: "западная" культура стала хоронить идею уже в 1920-ых, а в СССР тему "закрыли" с темой Советов народных избранников - перед политическим переворотом 1990-ых[4].

[5]"Современные же исследователи" намеренно стараются вообще не использовать слово "матриархат", обосновывая это модной темой "родился как Он, но мироощущает как Она".

Но, то, что западная наука подчинена политике, а именно последние насаждают внеполовые теории, это, наверное, уже общеизвестно.

Теперь же учёные разных мастей пытаются доказать, что те или иные бесспорные признаки власти женщин не являются показателями того, что именно женщины правили, но лишь частными особенностями общественной ситуации. Приводить ссылки на них неинтересно уже потому, что эти люди - позор для науки, - ибо деятель науки использует частности для выявления закономерностей, а не для рассуждений о том, что "одно проявление ещё не есть часть целого явления".

При таком раскладе в мире науки : когда "учёные" ополчились на лишь одну мысль о возможности правления женщинами, - было бы странным увидеть серьёзное исследование о причинах перехода от матриархата к патриархату.

Тем более лицемерно то, что "западная" культура ( лишь после поражения во второй мировой войне), вроде как, "поднимает" женщину, но в исторической ретроспективе и не собирается этого делать. Почему лицемерно ? Да потому, что это делается для роста прибылей правителями Западного мира: чем больше людей пашет на "заводах-газетах-параходах", тем у них больше бабла; а женщины - пахотная раб. сила : вот, и пусть не дома торчит, а становится к станку, то бишь, "передовым представителем передовой культуры Мира".

То, что есть на тему причин смены матриархата на патриархат - лишь частные рассуждения, причём, даже нелогичные : типа, что заменилось из-за того, что мужчины сильнее, а потому в "тяжёлом" примитивном хозяйстве они автоматически становятся важнее.

Если бы это было хоть чуть похоже на правду, то у всех народов мира в своё время правили бы не старейшины-старики, а те, кто поздоровее помоложе; однако, было как раз наоборот.

Личная сила никогда и нигде не играла решающей роли в смене социального слоя властителей.

То, что матриархат был всегда и везде, примеров - море, и то, что учёные "западной культуры" по команде пытаются доказать, что это "не то", и то, что учёные "советской культуры" доказывали, что это "именно то", ДОКАЗЫВАЕТ нам, что вопрос - сверхполитический,

то есть искать здесь истину "в споре" - идиотизм: каждому приказано находить то, что приказано, а истина - дело десятое.

Но, я исхожу из того, что раз Советский союз из второстепенной царской страны смог стать тем, кого боялись ( а теперь РФ-ию ) боятся все остальные, то научные достижения "коммунистов" более эффективны, чем у "запада", а, значит, и в вопросе матриархатов-патриархатов советские учёные были (!)больше правы, чем "западные".

Конечно, не обойтись и без исторического примера, который на лично меня произвёл решающее впечатление:

У греков есть произведение "Одиссея"[6], где главный герой со своей дружиной скитается по миру. Описываются события 14-13 веков до н.э. Там герой после неудачной попытки грабануть Трою, плывёт и тут же на каком-то малом острове оказывается пленённым хозяйкой острова, и та  (!)силой его удерживала сколько-то (!)лет. И только требование соседей отпустить Героя в очередной разбой заставило тётку парня отпустить. Если это - не матриархат, то что ?

Более того, жена героя всё это время жила далеко-далеко и там (!)правила, причём, не она искала мужика, который её прокормит (: за много лет отсутствия кормильца, должна была сильно исхудать), но те в очередь выстраивались просить её взять их в мужья. Если и это не матриархат, то что ?

А из современности - индейцы Северной Америки - ирокезы - самый многочисленный и социально продвинутый племенной союз, по степени "демократии" дорос до устройства ранней Римской республики. И в это время у них был самый что ни на есть матриархат :         

[7]".. распределением пищи занимались женщины...

Землей владели женщины,

имя и право собственности переходили по женской линии.

..Женщины доминировали в деревне

и отвечали за духовное руководство племени.

..мужчины были исполнительной властью, а также отвечали за «министерство внешних дел», то бишь сражения, переговоры и т.п.

мать клана выбиралась народом,

.. назначали вождей племён и Лиги женщины – матери кланов,

В случае необходимости они могли и сместить вождей.

.. Подбор пар для брака производился матерью клана.."

Всё или большинство от этого осталось до сих пор. Даже обслуживание гостей хозяйки дома исполняет не она, не её дочь, а сын : приносит, расставляет и тут же удаляется.

         Хохма заключается в том, что ирокезки сотни лет вождями быть НЕ ХОТЕЛИ, и только в наше время (в Канаде) появились случаи, когда они на это соглашаются, и только тогда, когда мужики один за другим не справляются с функциями вождя.

Теперь о главном: то, о чём учёные не пишут - как произошёл переход от власти женщин к власти мужчин.

Когда людей на земле мало

: например, во времена Одиссея во всей Европе обитало около 2 млн. человек [8]. То есть самое-самое большое племя состояло не больше чем из нескольких сотен голов. Так в общеизвестном "огромном и богатом" городе Трое времён Одиссея жило [9]+[10]не больше 5 тыс человек - большая деревня, -

то в роду-племени было людей мало: от 2-3 десятков до 2-3 сотен. И "сегодня" на островах Индонезии, или в дебрях Амазонки картина такая же: 20 -100 человек.

И вот, представьте: вы оказались в составе такой группы (включая младенцев и стариков), то есть раб.силы (включая женщин) = 50%, то есть, 10 -50 человек на все времена.

Вокруг (далеко друг от друга) живут чужие племена такой-то численности.

ВОПРОС: что бы вы ценили больше всего ?

Бабла нету, шмотья - кот наплакал, власть - понятие непонятное, и т.д. "по списку" современных ценностей. А, болезни, потери из-за нападения животными, несчастных случаев, стычек, холод, "неурожайный" год - всё это есть.

Что бы ценил (!)любой сородич: и мужчина, и женщина, и здоровый, и больной, и старый, и молодой ?

Ответ = Человека ! Если количество сородичей начнёт убывать, то и Мне конец; а, если нарастать, то уверенности в завтрашнем дне - больше становится.

А кто "делает" Человека ? Женщина.

Значит, кто самый нужный всем из всех ?

Мать. Причём, не какая-то отвлечённая ипостась, а та Баба, которая - самая плодовитая, самая дородная: ибо детей надо "производить" без сбоев и здоровых ( "Гладильная доска" много не нарожает ).

Потому абсолютно все изваяния человеческих фигур, которые остались от дописоменных времён - толстые-толстые, и только женщины: как будто все народы всех концов света съехались на Съезд и "договорились" о таком эталоне "красоты".

Дальше.

Население растёт, климаты меняются, и наступают ситуации, когда множество племён бросает землю предков и вынуждено перемещается в поисках сытной\безопасной\тёплой земли ;

или это делает только избыточная часть таковых (как древние греки-колонисты);

или просто расплодились так, что жратвы на своём "острове" на всех уже не хватает ( как скандинавы-варяги ).

А сытные земли пустыми не бывают : там всегда кто-то уже живёт.

И начинается резня.

И кого ваше племя пошлёт погибать: женщин или мужчин ?

Тех, кто менее ценен - мужчин. ( Да мужчины сами вызовутся, сами "запретят" матерям подвергать свои жизни опасностям. ) Это мы наблюдали и у индейцев Северной Америки (где правили женщины, и наблюдаем у любого рода дикарей в современном мире.)

Да, были амазонки у роксаланов, которые воевали вместе с мужчинами, но там ещё разбираться надо: всегда ли и зачем, - но описаний таких случаев науке не известно.

И, вот, веками подряд мужчины воюют с мужчинами ( как индейцы ).

Женщины делают новых человеков, а мужчины сберегают ранее сделанных.

Ценность мужчин, измеряемая "человеками", растёт и становится равной ценности женщин.

И вот:

или климат в месте Вашего проживания настолько ухудшился (примеры: Африка- экватор, 10-5 тыс. лет до н.э. и (!)негры создают самую древнюю Египетскую цивилизацию) ,

или произошла географическая катастрофа (пример: потоп и образование Средиземного моря);

или уничтожение острова, на котором жили Атлантидцы "простым" многонедельным извержением вулкана ( и появляются скитальцы "евреи", и массовые морские разбойники - "люди моря", и финикийцы с новым способом письменного отражения речи ).

В итоге, множество племён переселяются в другие места. А там вас никто не ждёт. А вам нужно "место под солнцем". Способ решить проблему - один: кто кого.

И тут мужчины востребованы по полной. Не повезёт тем, кто окажется побеждённым: их истребят; примеры: ассирийцы, - даже в рабство не возьмут, потому, что никому тогда рабы были не нужны: рабочих рук и у самих предостаточно, а свидетель убийства членов своего рода будет вашим врагом до конца жизни: невыгодно.

Итог: мужчины и "место под солнцем" обеспечили, и харча-добра чужого приволокли. Респект Мужчине нарастает.

По прошествии скольких-то сот лет побеждающее племя понимает, что многое можно не производить-добывать горбатясь, а отнять у менее сильных чужаков-соседей.

Кого отнимать направят ? Верно, мужчин.

И, если Мужчина постоянно приносит награбленную добычу, то это - "хорошо". Но, чтобы грабить-разбойничать постоянно, становится необходимым решать множество новых "мужских" задач. Для их решения мужчины формируют свои решающие органы, а женщины туда не лезут уже потому что, "исполнителям" виднее.

Появляется (меж)племенной Совет воинов = мужчин.

Как только появился постоянный орган, то он начинает рождать инициативы. Таковой основной будет одна - та, которая родила Орган - грабёж соседних народов. Появляется культ мужчины-воина: главное уметь не производить, а уметь убивать.

Это устраивает всех членов "нашего" племени: ну, что может быть лучше, чем жить за чужой счёт ? Со мной согласятся все современные ( и прошлые ) властители всех стран Мира.

"Процесс пошёл": после того, как до всех "дошло", что выгодно не производить, а грабить кем-то произведённое, после этого уровень "цивилизованности" резко поднимается до мысли: "Так ведь, ещё лучше, чтобы не напрягаться-грабить, а притащить грабимых к себе (или самим к ним переехать) и пусть те производят всё для нас". Классная "прогрессивная" идея. Появляется рабство.

Ну, а там, где рабство, там нужно постоянное применение силы - силы мужиков.

И, вот, когда всё это ПОЯВИЛОСЬ, то все обнаруживают, что ценность Мужчины - прибыли от него, измеряемой не только количеством голов рабочей силы, но и количеством продукта ими произведённого, -

как-то незаметно стало на-много больше ценности Женщины, у которой "произвидельность труда" осталась на доисторическом уровне:

теперь Мужчина может "родить" сколько хошь рабочей силы - рабов, да ещё без участия женщины, да ещё в придачу и кучу "добра" от эксплуатации этих рабов ( которых в современном мире "кое-где и кое-когда" стали называть "гражданами").

Вот так и переросло.

А почему же "наука" об этом не говорит ? Чего тут "такого" ?

Давайте представим, что вышесказанная последовательность перехода от власти женщин к власти мужчин начнёт пропагандироваться-изучаться. У среднего "ученика" в голове сформируется сразу два образа:

а) когда правили женщины, то Жизни становилось больше и никто ни над кем не издевался,

б) но, когда стали править мужчины, то несправедливость, разбой и убийство стали нормой жизни всех "цивилизованных" народов.

Вывод напрашивается сам собой: неплохо бы вернуться от власти мужиков к власти баб, а это есть мысли о свержении существующего строя\режима\просто чма какого-то,

а это - почитайте законы любой страны - (!)самое страшное преступление - "попытка свержения конституционного строя", -  

что в переводе на любой язык означает: "Только попробуйте попытаться лишить возможности жить за чужой счёт (= власть отнять): тут же убьём !"

Вот, учёные и не пырхаются: о своём здоровье заботятся.

Ну и немного невероятного : [11]в нулевых годах учёные смогли придумать как сделать так, чтобы женщины могли размножаться вообще без участия мужчин, и, теперь, если женщины захотят, то споры про "а был ли матриархат" прекратятся: спорить станет некому: на планете останутся только женщины, в настоящем нью-матриархате.

Каждая власть подстраивает историю под себя.

Если "увидишь" как это делают, то станешь"зрячим",

а, значит, будет легче идти по дороге своей жизни.

→ Обсудить на форуме.